咨询热线: 18262024333

苏州物业公司-保安协同抢劫客户34万 邮储银行一审被判赔1万

苏州物业公司：关损失承担赔偿责任，将银行告上了法庭。

庭审中，邮储银行板芙支行答辩称，在邮储银行板芙支行开户系“李某香”而非“聚丰园”，即与银行建立储蓄关系的是“李某香”，原告起诉属主体不适格。同时，该银行还认为，原告自身有重大过错，原告作为一个企业经营，资金进出没有进入公司的开户账号，而且大量的现金进出没有通过银行转账的形式完成，导致了抢劫事件的发生。

此外，该银行还辩称，受害人邱立华带着30万元现金还没有进入银行的营业场所，其是在门口被抢的，双方尚未建立储蓄合同关系。而涉及参与犯罪的王某是邮政局聘请的保安，且其在抢劫当天没有当班，其行为虽然构成犯罪，但其行为是个人行为，非职务行为，个人行为应该由个人承担责任。

而该银行辩护律师认为，受害人邱立华每天到银行存大量现金，并曾给值班保安发放大米和红包，这是一种高调炫富行为，同时也是在“诱发犯罪”。对于被告方的这一指责，聚丰园在庭上明确表示，这是“无稽之谈”。

据悉，由于案发后，原告、被告均称自己有第一时间向公安机关报警。由于案发地点在营业厅外的走廊上，邮储银行认为双方没有形成服务合同关系。

法院则认为，走廊不同于营业大厅，但邮储银行板芙支行作为规模较大的银行网点，服务对象经常携带大量现金出入，银行的安全保障义务应在空间上予以适当延伸，不能仅局限于其封闭的营业大厅内。

而且，邮储银行保安员参与抢劫行动未能完全履行其安全保障义务，应对聚丰园公司的损失承担相应责任。法院认为，考虑到本案是因为犯罪分子的违法行为造成聚丰园受损，银行只承担未完全履行安全保障义务相应的赔偿责任，案发地点是营业大厅以外的场所，银行在整个事件中所应承担的责任较小，且部分赃款已被追回。

昨天，第一人民法院对该案进行了判决，邮储银行板芙支行赔偿聚丰园1万元。又基于聚丰园选择的是合同之诉，邮储银行板芙支行应先向聚丰园赔偿，后再向直接侵权人进行追偿。而宣判后，是否提起上诉，双方当事人均表示正在考虑中。